Frage:
Wie viel der gegenwärtigen globalen Erwärmung ist auf menschlichen Einfluss zurückzuführen?
naught101
2014-04-16 06:11:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ungefähr welcher Anteil der globalen Erwärmung im letzten Jahrhundert wird anthropogenen Quellen zugeschrieben?

Dies ist ein sehr umstrittenes Thema - es wurden Untersuchungen durchgeführt und viele verschiedene Antworten gefunden. Bitte sichern Sie bei der Beantwortung Ihre Angaben!
Absolut verlässliche Zitate sind ein Muss, bevor ich eine Antwort akzeptieren kann :) Offensichtlich besteht eine erhebliche Unsicherheit bei einer solchen Zuordnung, daher wäre es gut, dies auch in der Antwort zu berücksichtigen.
Man kann mit Sicherheit sagen, dass es größer als null Prozent ist. Ich bin mir nicht sicher, ob wir darüber hinaus eine konkrete Antwort haben. "Siebenundneunzig Prozent der Klimaforscher sind sich einig, dass die Klimaerwärmungstrends im letzten Jahrhundert sehr wahrscheinlich auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen sind" http://climate.nasa.gov/scientific-consensus
Es wurden bereits Erkennungs- und Zuschreibungsstudien durchgeführt (und ich glaube, diese werden in den IPCC-Berichten erörtert). Ich denke, es wäre besser, sich auf diese als auf Meinungsumfragen zu verlassen (ohne zu sagen, dass diese Umfragen nicht gültig sind).
Große Frage! Ich habe das Gefühl, ich würde nur das Kapitel 10 von [IPCC AR5 WGI] (http://ipcc.ch/report/ar5/wg1/) über die Zuschreibung zusammenfassen, wenn ich es versuchen würde, da ich kein bin Zuschreibungsexperte.
@rensa Wenn man bedenkt, dass dies den Stand des Wissens zusammenfasst, wäre dies eine möglichst gute Antwort.
Ich habe die Frage eingegrenzt, um mich auf den "wissenschaftlichen Konsens" zu konzentrieren, und habe dafür gestimmt, ihn in seiner jetzigen Form wieder zu öffnen.
Sorry @TomAu,, aber ich mag diese Bearbeitung wirklich nicht - sie ändert die Frage erheblich in etwas, das ich nicht beabsichtigt hatte.
Es gibt nur eine Antwort auf diese Frage, wenn auch eine probabilistische. Die Liste der "anderen Quellen" wird sehr klein sein, vorausgesetzt, es werden nur signifikante Quellen erwähnt. Ich sehe nicht, wie weit diese Frage reicht - kann das jemand erklären?
Wie du willst. Ich habe die Frage in eine Form gebracht, die für andere SE-Sites "Standard" ist (ich habe über 2.000 Wiederholungen auf mehreren). "Wissenschaftlicher Konsens" war eine Art Code für "bedeutende Quellen". Vielleicht könnten Sie Ihre Frage mit "bedeutenden Quellen" oder "bedeutenden wissenschaftlichen Quellen" umformulieren. Sie sollten jedoch klarstellen, dass Sie nach einer "Expertenmeinung" fragen, nicht nach unserer, es sei denn, wir zitieren Experten.
Hrm ... es ist eine Wissenschaftsseite. Ich würde denken, es wäre offensichtlich, dass ich nach Antworten suche, die auf aktuellen, von Experten geprüften und allgemein anerkannten wissenschaftlichen Quellen beruhen. Ihr Kommentar lässt mich jedoch denken, dass der Teil der Frage "Andere Quellen" die Frage möglicherweise zu weit fasst (und möglicherweise sogar überflüssig ist), daher werde ich das entfernen.
Die Änderungen, die Sie vorgenommen haben, waren "gut genug", sodass ich meine "Wiedereröffnungs" -Stimme nicht zurückziehen musste.
Zwei antworten:
#1
+26
Kenshin
2014-04-16 12:42:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Erstens ist es wert zu demonstrieren, dass 97% der Klimaforscher der Meinung sind, dass Klimaerwärmungstrends im letzten Jahrhundert sehr wahrscheinlich auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen sind.

W. R. L. Anderegg, "Glaubwürdigkeit von Experten im Klimawandel", Proceedings of the National Academy of Sciences Vol. 107 Nr. 27, 12107-12109 (21. Juni 2010); DOI: 10.1073 / pnas.1003187107.

P. T. Doran & M.K. Zimmerman, "Untersuchung des wissenschaftlichen Konsenses über den Klimawandel", Eos Transactions American Geophysical Union Vol. 90 Issue 3 (2009), 22; DOI: 10.1029 / 2009EO030002.

N. Oreskes, "Jenseits des Elfenbeinturms: Der wissenschaftliche Konsens über den Klimawandel", Science Vol. 306 nr. 5702, p. 1686 (3. Dezember 2004); DOI: 10.1126 / science.1103618.

Aber wie viel Prozent des Anstiegs wird dem Menschen zugeschrieben? Wahrscheinlich fast alles.

Dem Wissenschaftler Gavin Schmidt von der NASA wurde diese Frage auf realclimate.org

gestellt. Seine Antwort lautete wie folgt:

In den letzten 40 Jahren hätten natürliche Treiber eine Abkühlung verursacht, und so wurde die Erwärmung (und einige) durch eine Kombination menschlicher Treiber und ein gewisses Maß an interner Variabilität verursacht. Ich würde die maximale Amplitude der internen Variabilität über diesen Zeitraum auf ungefähr 0,1 ° C beurteilen, und angesichts der Erwärmung von ~ 0,5 ° C würde ich irgendwo zwischen 80 und 120% der Erwärmung sagen. Etwas größerer Bereich, wenn Sie einen großen Bereich für das interne Material wünschen. [Hervorhebung hinzugefügt]

Die rasche Zunahme der vom Menschen angetriebenen Komponente des Antriebs stellt die kleinen, langsamen natürlichen Kräfte zunehmend in den Schatten und macht sie zunehmend irrelevant.

enter image description here

Sie fragen sich vielleicht, wie Menschen für mehr als 100% der Erwärmungen verantwortlich sein können. Ich stelle mir vor, Gavin bezieht sich auf die Tatsache, dass ohne einen natürlichen Abkühlungstrend der durch Menschen verursachte Temperaturanstieg noch größer wäre.
Ich denke, die 120% lassen sich besser erklären als * all * die Erwärmung plus die Negation der Abkühlung, die sonst passiert wäre. (Das heißt, negative Abkühlung = Erwärmung).
Ich denke, es wäre sinnvoll, in dieser Antwort zumindest ein Nicken an das IPCC zu halten, fwiw, anstatt es in Kommentaren zur ursprünglichen Frage zu belassen.
Umfragen von guter wissenschaftlicher Meinung stimmen darin überein, dass ein Konsens über die Erwärmung besteht, dass dieser jedoch näher bei 80% und nicht bei 97% liegt. Und die wissenschaftliche Wahrheit wird nicht durch Konsens entschieden. Die Grundlagenforschung legt jedoch nahe, dass CO2 ein Treibhausgas ist. Schwieriger zu berechnen ist, wie stark andere atmosphärische Komponenten den Grundeffekt übertreiben. Unsicher ist auch, wie normale atmosphärische Zyklen dazu beitragen, da zuverlässige Temperaturaufzeichnungen kurz sind. Es gibt also immer noch * einige * Unsicherheiten im menschlichen Beitrag.
Ich denke, die meisten intelligenten Menschen würden zustimmen, dass der Klimawandel ein natürlicher Prozess ist. Es wird sich sicherlich ändern, wenn die Sonne herausflackert. In diesem Sinne können wir nie wissen, inwieweit unser gegenwärtiger Klimawandel natürlich ist. Aber vergessen wir nicht das Grundgesetz der Natur: Es gibt kein kostenloses Mittagessen. Wenn eine ständig wachsende Bevölkerung immer mehr Schadstoffe in die Umwelt pumpt Atmosphäre muss es irgendeine Art von Auswirkung geben, und wir können davon ausgehen, dass die Auswirkung zunimmt.
Ich habe auch großes Vertrauen in einen echten wissenschaftlichen Konsens (nicht zu verwechseln mit dem falschen "wissenschaftlichen Konsens", der angeblich besagt, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel in Ordnung sind). Buchstäblich Tausende von Wissenschaftlern haben die globale Erwärmung über einen bedeutenden Zeitraum aus vielen verschiedenen Perspektiven untersucht. Ich vertraue ihnen weit mehr als der Regierung oder den Medien.
#2
+7
elliot svensson
2019-02-18 22:56:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aus dem IPCC Fifth Assessment Report (2014 / aktuell):

Es ist äußerst wahrscheinlich, dass menschliche Aktivitäten mehr als die Hälfte des beobachteten Anstiegs des globalen Durchschnitts verursacht haben Oberflächentemperatur von 1951 bis 2010. Diese Einschätzung wird durch belastbare Beweise aus mehreren Studien mit unterschiedlichen Methoden gestützt. Insbesondere kann der Temperaturtrend, der auf alle anthropogenen Kräfte zusammen zurückzuführen ist, bei Mehrsignalerkennungs- und Attributionsanalysen stärker eingeschränkt werden. Unsicherheiten in den Antrieben und in den Reaktionen der Klimamodelle auf diese Antriebe sowie die Schwierigkeit, die Muster der Temperaturreaktion aufgrund von WMGHGs und anderen anthropogenen Antrieben zu unterscheiden, verhindern eine möglichst genaue Quantifizierung der Temperaturänderungen, die WMGHGs und anderen anthropogenen Antrieben individuell zuzuschreiben sind. In Übereinstimmung mit AR4 wird geschätzt, dass mehr als die Hälfte des beobachteten Anstiegs der globalen durchschnittlichen Oberflächentemperatur von 1951 bis 2010 sehr wahrscheinlich auf den beobachteten anthropogenen Anstieg der WMGHG-Konzentrationen zurückzuführen ist. WMGHGs trugen zwischen 1951 und 2010 zu einer globalen mittleren Oberflächenerwärmung bei, die zwischen 0,5 ° C und 1,3 ° C liegen dürfte, wobei die Beiträge anderer anthropogener Kräfte wahrscheinlich zwischen –0,6 ° C und 0,1 ° C und natürlicher Kräfte liegen dürften zwischen –0,1 ° C und 0,1 ° C liegen. Zusammen stimmen diese bewerteten Beiträge mit der beobachteten Erwärmung von ungefähr 0,6 ° C über diesen Zeitraum überein (Abbildung TS.10). {10.3}

"Likely" ranges and midpoints for warming trends 1951-2010

Beobachtet: Temperaturmessungen

WMGHG oder GHG: Gut gemischtes Gewächshaus Gase wie CO2

ANT: Summe von Treibhausgasen und OA

OA: Andere anthropogene Temperatureinflüsse wie Aerosole und schwarzer Kohlenstoff

NAT: Natürliche Variabilität wie Veränderung in der SonnenstrahlungInterne Variabilität: Geschätzter Mangel an Wissen in aktuellen Erdmodellen

Schöne einfache Antwort perfekt auf die Frage aus einer eher zentralen Quelle! Ich bin froh, dass Sie sich die Zeit genommen haben, um die Antwort hinzuzufügen!


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...