Frage:
Ist es notwendig, die Förderung von Erdöl einzustellen und Kohlenstoff unter die Erde zu pumpen, um den anthropogenen Klimawandel zu stoppen?
Alexey
2014-11-09 16:23:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Menge an Kohlenstoff (C) auf der Erde ist eine Konstante. Soweit ich weiß, wird der gesamte Kohlenstoff, der nicht in Form von CO 2 oder CO in der Atmosphäre oder in den Ozeanen vorkommt, entweder in der Biomasse gespeichert (Pflanzen, Tiere, einschließlich Menschen, Bakterien, Pilze) usw.) oder in Fossilien und fossilen Brennstoffen (Kohle, Erdöl, Erdgase) oder in anorganischer Form als Graphit und Diamanten. Ist das richtig? Folgt daraus, dass der einzige Weg, um den anthropogenen Klimawandel zu stoppen und die Menge an CO 2 in der Atmosphäre zu verringern, darin besteht, die Gewinnung fossiler Brennstoffe einzustellen und mit der Umwandlung von CO 2 aus der Atmosphäre zu beginnen Atmosphäre in Graphit oder Diamanten oder in irgendeine Form von Erdöl und pumpt es wieder unter die Erde?

Ich habe eine verwandte Frage zur Kohlenstoffverteilung auf der Erde gestellt.

Wirklich viel Kohlenstoff wird als Kalziumkarbonat (Kalkstein) gespeichert, und ich denke, er würde aufgrund der Karbonatbildung abfallen, wenn wir aufhören würden, ihn zu emittieren, aber ich bin kein Experte.
Dies ist eine falsche Frage. Der Klimawandel ist bereits im Gange und es ist nicht möglich, ihn zu stoppen. Es könnte möglich sein, die Beschleunigung des Klimawandels zu stoppen. Es sind zu viele politische, wirtschaftliche und soziologische Kräfte am Werk, die es zumindest für die kurzfristige Zukunft (etwa zwei Jahrzehnte) verhindern, sie zu stoppen oder gar umzukehren.
Vielleicht hätte ich sagen sollen "aufhören, weiteren Klimawandel zu verursachen" ...
Ich habe die Frage dahingehend geändert, dass anthropogener Klimawandel ... da dies sicherlich das ist, worüber Sie sprechen. Der natürliche Klimawandel kann nicht realistisch gestoppt werden. Vielleicht möchten Sie stattdessen "Erwärmung" sagen.
@farrenthorpe, Sie haben meine Titelfrage geändert. Es war naiv, aber ich fragte, ob CO2 in Erdöl umgewandelt werden muss, um die Änderung der Luftzusammensetzung (die einen Klimawandel verursacht) zu stoppen.
@Alexey Ich habe den Titel weniger spezifisch gemacht, damit er mit Ihren erweiterten Fragen übereinstimmt, die nicht nur auf Erdöl beschränkt sind. Tatsächlich gibt es neben "Diamanten und Graphit" mehrere Möglichkeiten zur Kohlenstoffbindung.
Dies setzt voraus, dass es einen "anthropogenen Klimawandel" gibt! Ich weiß, wir machen eine Menge dummes Zeug mit unserer dünnen blauen Linie, aber das sieht nach NORMALEM Klimawandel aus. Ich habe keinen einzigen Fall gefunden, in dem auf die globale Erwärmung keine globale Abkühlung und Vereisung folgte. Wasserdampf, Methan und Stickstoff (wir haben noch keinen Blick auf Stickstoff geworfen) sind beim Klimawandel weitaus stärker als mickriges CO2. Politik hat zu viel Einfluss auf unser wissenschaftliches Wissen ... und Denken. Wann wurde der letzte Zusammensetzungstest unserer Atmosphäre durchgeführt?
Abhängig davon, wie schnell Sie es "stoppen" möchten.
Drei antworten:
410 gone
2014-11-09 17:57:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zusammenfassung

Die meisten verbleibenden Kohlenwasserstoffvorräte (Kohle, Erdgas, Öl) müssen unverbrannt bleiben. In fast allen Fällen bedeutet dies, sie im Boden zu lassen. Wir haben bereits bewährte Technologien zur Verhinderung neuer Emissionen anthropogener Treibhausgasemissionen entwickelt, und in den meisten Fällen sind die technischen und wirtschaftlichen Hindernisse gelöst: Das verbleibende Problem ist rein politischer Natur.

Stellen wir sicher, dass wir darüber sprechen das Gleiche

Lassen Sie uns zuerst unsere Terminologie klarstellen. Das große Problem ist der schnelle Klimawandel. und wir können etwas dagegen tun, weil der derzeitige rasche Klimawandel, den wir zu erleben beginnen, anthropogen ist - er wird vom Menschen verursacht. "Klimawandel" bezieht sich hier also nicht auf historische natürliche Prozesse über Tausende bis Millionen von Jahren, sondern auf die gegenwärtigen anthropozentrisch induzierten Prozesse, die über Jahrzehnte stattfinden. Das ist heutzutage die gebräuchlichste Verwendung des Ausdrucks, aber es kann immer noch nützlich sein, ihn gelegentlich explizit anzugeben, damit wir wissen, dass wir dasselbe diskutieren.

Aktien und Ströme

Der Klimawandel ist das Ergebnis von Veränderungen des Bestands an Treibhausgasen in der Atmosphäre.

Diese Bestände haben in den letzten 180 Jahren stark zugenommen, und ändern sich weiter, weil wir mit den Flüssen herumgespielt haben. Insbesondere haben wir die Emissionsrate aus Quellen erhöht, ohne die Aufnahmerate von Senken zu erhöhen.

Die Badewannen-Analogie: Wir haben die Badarmaturen weiter geöffnet, damit das Wasser schneller einfließt. Aber wir haben den Abfluss nicht verbreitert, so dass der Wasserstand im Bad steigt und bald überläuft und das Haus überflutet. Es ist nicht die Geschwindigkeit, mit der Wasser in das Bad gelangt, die an und für sich das Problem ist: Es ist der Wasserstand im Bad, und dieser steigt schnell an, weil der Zufluss viel schneller ist als der Abfluss. In ähnlicher Weise ist für das Klima und den Klimawandel die Menge der Treibhausgase in der Atmosphäre und die Menge an CO 2, die in den Ozeanen absorbiert wird, wichtig.

Selbst wenn neue Nettoemissionen auftreten würden Auf Null in diesem Jahr (technisch unmöglich ohne den Zusammenbruch der menschlichen Zivilisation, der die gesamte Übung eher zunichte machen würde) würden wir in den nächsten Jahren immer noch einen zunehmenden Wärmegehalt der Erde sehen, wenn sich die Dinge auf der Grundlage der Strömung in Richtung Gleichgewicht bewegen Treibhausgaswerte, die einen historischen Anstieg gegenüber den Werten der letzten tausend Jahre darstellen, in denen sich die menschliche Zivilisation entwickelt hat.

Um einen weiteren Klimawandel zu verhindern, müssen wir Quellen und Senken ausgleichen . Wir können also entweder oder eine Kombination aus zwei Dingen tun: Wir können die Emissionsrate aus Quellen auf das Niveau senken, auf dem vorhandene Senken sie absorbieren können; und wir können die Absorptionsrate von Senken erhöhen.

Reduzierung der Quellen

Die Einstellung der Verbrennung fossiler Brennstoffe ist der einfachste und einfachste Weg, um die Emissionsrate zu senken. Nach meinem besten Wissen haben wir jetzt Alternativen für fast alle wichtigen Emissionsquellen, mit der möglichen Ausnahme der Methanemissionen aus der Tierhaltung. Einige sind sehr gut etabliert, wie die Stromerzeugung aus Wasserkraft und Onshore-Windkraft. Einige reifen schnell, wie PV, Offshore-Wind. Einige sind im Labor erfolgreich und bereit, auf Prototypen im kommerziellen Maßstab umzusteigen, beispielsweise auf die dekarbonisierte Produktion von Stahl, Klinker und flüssigen Kohlenwasserstoffen.

Zunehmende Senken

Die Kohlenstoffbindung ist eine Möglichkeit, die Senken zu erhöhen. Es wurde in kleinem Maßstab getestet und bleibt problematisch. Bisher wurde das Kohlendioxid unter Tage gepumpt. Derzeit war kein Unternehmen bereit, die unbefristete Haftung zu übernehmen, die sich aus dem Risiko einer Leckage ergibt. Im Moment sagt der Markt also, dass dies keine praktikable Technologie ist. Das könnte sich ändern. Es ist auch erwähnenswert, dass der Markt derzeit auch die CO sub> 2 sub> -Sequestrierung als Mittel zur Gewinnung von noch mehr Öl verwenden möchte (Enhanced Oil Recovery, EOR), was das gesamte Problem nur verschlimmert / p>

Ein Weg, der schnell, effektiv und erschwinglich ist, ist die Erhöhung der Kohlenstoffmenge in Biomasse. Wiederaufforstung und Aufforstung sind zwei Möglichkeiten, um dies zu erreichen, und würden dazu beitragen, einen Großteil des vom Menschen verursachten Verlusts von Waldökosystemen umzukehren, wenn dies gut gemacht wird.

* Das Stoppen der Verbrennung fossiler Brennstoffe ist der einfachste und einfachste Weg, um die Emissionsrate zu senken. * Das ist Wunschdenken. Wir haben derzeit keine Alternativen zu der riesigen Menge fossiler Brennstoffe, die die Menschheit verbraucht, und wir werden dies jahrzehntelang nicht tun.
@DavidHammen Ich bin mir nicht sicher, was Sie meinen - wir haben für alle praktikable Alternativen. Strom, Heizen und Kühlen sind technisch und wirtschaftlich einfach und schnell skalierbar. Fossilfreie flüssige Brennstoffe sind technisch gesehen ein gelöstes Problem, müssen jedoch vom Labor in den kommerziellen Maßstab übergehen. Gerne diskutieren wir in [Chat] oder posten eine Frage über [Nachhaltigkeit.se]
Die Menschheit verbrennt das Äquivalent von etwa 2,5 Kubikmeilen Öl in Kohlenwasserstoffen pro Jahr. Das ist eine immense Menge an Energie. Es gibt keine Möglichkeit, diese enorme Energiemenge zu ersetzen und die Verbrennung fossiler Brennstoffe in den nächsten 30 Jahren einzustellen, und das ist optimistisch. Noch immenser ist der politische Wille, der diese Veränderung bekämpfen wird. Man muss realistisch sein. Dann gibt es Japan und Europa. Sie wechseln von Atomkraft zu Kohle. Schließlich gibt es China und Indien. Sie bauen Kohlekraftwerke mit wilder Geschwindigkeit.
@DavidHammen Ich freue mich immer noch, in [Chat] darüber zu diskutieren. Ich bin sehr gespannt darauf, herauszufinden, wie es ist, dass Sie Dinge sehen. Wenn Sie einige spezifische Fragen stellen möchten, gehen Sie bitte zu [Sustainability.se]. Ich denke, Sie werden angenehm überrascht sein, da wir tatsächlich realisierbare skalierbare Alternativen für ** alle ** dieser Fossilien haben Kohlenwasserstoffe.
fede_luppi
2014-11-14 03:28:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nein, wir müssen nicht aufhören, Erdöl zu fördern, wir müssen aufhören, Erdöl und andere fossile Brennstoffe zu verbrennen, da die Verbrennung festes C in gasförmiges C umwandelt und somit in die Atmosphäre gelangt und die Menge an Gewächshaus erhöht Gase, die den Planeten erwärmen.

Nein, wir müssen vorhandenes CO 2 sub> nicht in Diamanten umwandeln. Pflanzen nehmen CO 2 sub> ziemlich gut aus der Atmosphäre auf und speichern das C als Holz, das später als Pflanzenstreu in den Boden gelangt, wo es langfristig (und über Millionen von Jahren) gelagert werden kann kann sogar zu Diamanten, Erdöl oder Kohle werden!). Es gibt C-Verluste als CO 2 in die Atmosphäre, entweder durch Pflanzen- oder Bodenatmung, aber das ist ein anderes weites Thema. Genauer gesagt entfernen Landpflanzen und Ozeane jedes Jahr mehr als die Hälfte des CO 2 sub>, das wir kostenlos in die Atmosphäre abgeben!

Tms91
2020-04-04 22:13:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kurz:

Ja, es ist eine praktikable und relativ einfache Lösung, die globale Erwärmung zu stoppen, wenn Sie aufhören, fossile Brennstoffe aus dem tiefen Boden zu gewinnen und Kohlenstoff in den tiefen Boden zu pumpen / p>

Vollständige Erklärung:

Unter der Annahme, dass die anthropogene globale Erwärmung durch den Anstieg der Treibhausgaskonzentration in der Atmosphäre verursacht wird (sagen wir hauptsächlich CO 2) sub>),
Um es zu stoppen, muss es von seinem tatsächlichen Wert (ca. 415 ppm im Februar 2020) auf den Wert vor der industriellen Revolution (ca. 250 ppm) zurückgesetzt werden.

Dies führt dazu, dass Treibhausgasemissionen im Zusammenhang mit anthropogenen Aktivitäten nicht nur aufhören müssen, sondern negativ werden müssen, um den Überschuss an Treibhausgasen aus der Atmosphäre zu entfernen.

Gegeben Die Tatsache, dass wir 8 große Kohlenstoffreservoirs auf unserem Planeten und 7 große Kohlenstoffflüsse unter diesen Reservoirs identifizieren können,
jede Aktivität, die zur Umverteilung der Flüsse beiträgt Wenn weltweit mehr Kohlenstoff aus der Atmosphäre abgeleitet und in ein anderes Reservoir übertragen wird, bis die Treibhausgaskonzentration in der Atmosphäre 250 ppm erreicht, ist dies eine mögliche Lösung für die globale Erwärmung.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...