Frage:
Wie und warum haben sich die Ozeane auf der Erde gebildet, aber nicht auf anderen Planeten?
Kenshin
2014-04-16 10:55:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Erde ist der einzige Planet in unserem Sonnensystem, auf dem sich reichlich Wasser befindet. Woher kommt dieses Wasser und warum gibt es auf der Erde so viel Wasser im Vergleich zu jedem anderen Planeten im Sonnensystem?

Gibt es nicht mehr Wasser auf einem von Jupiters Monden? Ja, [Europa] (http://io9.com/theres-more-water-on-jupiters-moon-europa-than-there-5913104).
@naught101, Ich habe mich in meiner Frage nicht auf Monde bezogen, sondern auf Planeten.
Ich verstehe nicht, warum der Prozess anders sein würde. Es gibt wahrscheinlich auch Planeten in anderen Sonnensystemen mit Oberflächenwasser-Ozeanen, sodass eine allgemeinere Antwort sehr nützlich sein könnte.
+1 für die korrekte Bezugnahme auf den Namen des Planeten als Erde, nicht * die * Erde. Genau wie wir nicht * den * Mars sagen. :) :)
Denken Sie daran, dass alle vier Gasriesen viel Wasser haben.
Es wird tatsächlich angenommen, dass sowohl Venus als auch Mars Ozeane hatten, genau wie die Erde, aber dass sie im Laufe der Zeit aus verschiedenen Gründen verschwunden sind. Die Venus war unglaublich vulkanisch und CO2 und andere vulkanische Gase bildeten eine dicke Atmosphäre und das Wasser verdampfte einfach in die Atmosphäre. Beim Mars hatte es damit zu tun, dass sich das Magnetfeld ausschaltete und alles dem Sonnenwind aussetzte. Da es nur 1/10 der Schwerkraft der Erde hatte, hatte es bereits eine dünne Atmosphäre. Das Wasser erreichte seinen dreifachen Punkt und verdampfte entweder in den Weltraum oder gefror zu Eis.
Fünf antworten:
#1
+29
Chris Mueller
2014-04-16 21:39:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ihre Annahme, dass es anderswo im Sonnensystem nicht viel Wasser gibt, ist falsch. Laut dem diesem Artikel auf der NASA-Website

haben Missionen in den letzten Jahren unsere Sicht auf ein trockenes Sonnensystem auf den Kopf gestellt und immer mehr Beweise für reichlich Wasser aus einer Vielzahl von Ländern geliefert Standorte.

Kometen aus den entlegenen Ecken unseres Sonnensystems bestehen aus Wasser und anderem Eis. Orbiter, Lander und Rover enthüllen den Mars als eine wässrige Welt in der fernen Vergangenheit - eine Welt, die heute ganze unterirdische Ozeane mit gefrorenem Wasser enthalten kann.

Es wird auch darauf hingewiesen, dass

Jupiters Mond Europa hat eine gefrorene Wasserkruste, die einen dichten globalen Ozean bedeckt. Nach aktuellen Schätzungen hat es doppelt so viel Wasser wie alle Ozeane und Flüsse der Erde!

Die Wahrnehmung, dass der Rest des Sonnensystems nicht viel Wasser hat, ist wahrscheinlich auf das zurückzuführen Tatsache, dass sich die Erde in der 'Goldlöckchen-Zone' befindet, in der Wasser in allen drei Phasen an der Oberfläche des Planeten existieren kann. Die Temperaturen auf den übrigen Planeten im Sonnensystem sind entweder so heiß, dass sie nur in einer Dampfphase existieren können, oder so kalt, dass sie nur in Eis an der Oberfläche oder in einer Flüssigkeit darunter existieren können.

#2
+24
tobias47n9e
2014-04-16 21:09:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das Wasser war bereits vorhanden, als sich die Erde aus der Akkretionsscheibe zusammensetzte. Durch fortgesetzte Ausgasung von Vulkanen wurde das Wasser in die mit Wasser gesättigte Atmosphäre geleitet. Und Regen hat das Wasser auf die Oberfläche übertragen.

Im Vergleich zu anderen Planeten und kleineren Objekten des Sonnensystems hat die Erde einen großen Vorteil. Es ist groß genug, um zu verhindern, dass Wassermoleküle das Gravitationsfeld verlassen, und es hat ein Magnetfeld, das die Erosion der Atmosphäre verhindert (Wikipedia). Dies liegt daran, dass der äußere Erdkern flüssig ist (Moving Charged Liquid =) Magnetfeld). Der Mars hatte wahrscheinlich Ozeane, bis sich sein äußerer Kern so stark verfestigte, dass die Konvektion gestoppt wurde. Nachdem das Magnetfeld verschwunden war, entfernten einige Millionen Jahre Sonnenstrahlung die gesamte Atmosphäre und die Ozeane.

#3
+4
AtmosphericPrisonEscape
2016-01-15 00:02:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein wichtiges Problem ist, dass Wasser in der protosolaren Bandscheibe sehr häufig vorgekommen sein muss, wie bereits erwähnt. Um dies zu erweitern, möchte ich nur kurz auf die atomaren Häufigkeiten eingehen, die wir in der Korona der Sonne messen Präsentiert von einem Wikimedia-Commons-Diagramm:

enter image description here (Nebenbemerkung: Diese Häufigkeiten lassen sich gut mit den überarbeiteten Asplund2009 -Häufigkeiten vergleichen.)
Wir Denken Sie, dass diese Zahlen repräsentativ für die Massezusammensetzung der Sonne sind, da sie Helium erst seit 4,567 Gyrs verbrennt. Daher wird allgemein angenommen, dass die Zusammensetzung ursprünglich ist oder mit was das Sonnensystem begonnen hat.

Stellen wir uns nun diese Atommischung vor, die sich um die jungen terrestrischen Planeten ansammelt, und konzentrieren wir uns auf die am häufigsten vorkommenden Elemente H, He, C, N und O. In einer dicken Planetenhülle, die durch UV-Strahlung geschützt ist, wird die Gleichgewichtschemie dies tun Dann wird sich eine Menge $ H_2 $ bilden, er wird träge bleiben und C, N, O wird versuchen, mit Wasserstoff zu reagieren, einfach weil die Anzahl der Begegnungen damit viel höher ist als innerhalb der CNO-Gruppe. Es bildet sich etwas CO, da dies ein sehr stabiles Molekül ist. Wenn jedoch C abgereichert wird und unser protosolarer Nebel $ C / O \ ca. 0,5 $ hat, ist immer noch viel Sauerstoff übrig. Daher wird es sich unweigerlich zu $ ​​H_2O $ verbinden.

Das Ergebnis ist, dass wir erwarten, dass in planetbildenden Scheiben wirklich viel Wasser vorhanden ist.

Das Entweichen oder Zerstören von Wasser nach dieser Zeit ist jedoch anscheinend auch sehr effizient, und andere Antworten haben die Wasserretention auf der Erde berührt. Tatsächlich fragen sich Astronomen im Moment eher: "Wo ist das ganze Wasser geblieben?"

#4
+1
The_Sympathizer
2019-07-22 16:34:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ozeane haben sich auf anderen felsigen Planeten gebildet - zumindest auf Venus und Mars und darüber hinaus auch auf vielen Monden von Jupiter und Saturn.

Das Problem ist das der beiden andere terrestrische " Überplaneten ", die Ozeane hatten - dh die oben genannten Venus und Mars - haben sie verloren, aber auf ganz andere Weise.

Auf der Venus scheint es passiert zu sein, dass der Planet, der die besten Theorien und Beweise zusammenfasste, als die Sonne infolge der natürlichen Sternentwicklung der Hauptsequenz stetig heißer wurde, im Wesentlichen die bewohnbare Zone. Die Ozeane verdampften und gingen in den Weltraum verloren. Die Art und Weise, wie dies funktioniert, ist, dass mit der Erwärmung des Planeten der Wasserdampfgehalt in der Atmosphäre zunimmt und ein Teil dieses Dampfes an die Spitze der Atmosphäre steigt. Oben beginnt der UV-Fluss, die Wassermoleküle auseinanderzubrechen (Photodissoziation), wobei der Wasserstoff freigesetzt wird, der dann leicht entweicht, da seine Gravitoionisierungsenergie sehr niedrig ist (für Venus mit einer Fluchtgeschwindigkeit von 10,36 km / s ist er ähnlich zur Erde - Das Abisolieren eines $ \ mathrm {H} _2 $ span> -Moleküls, einer Masse von ~ 3,4 yg, kostet 0,18 aJ oder 1,1 eV, das leicht von Photonen geliefert werden kann , Sternwind oder andere Faktoren. Das Entfernen von entstehendem [einatomigem] Wasserstoff, wenn dies ohne Molekularisierung geschehen könnte, nimmt die Hälfte davon in Anspruch.). Das Endergebnis ist eine sauerstoffreiche Atmosphäre (nahezu reiner Sauerstoff) bei sehr hohem Druck, obwohl chemische Reaktionen mit dem darunter liegenden Gestein einen Teil davon abstreifen können.

Wie Sie vielleicht bemerken, besteht die aktuelle Atmosphäre hauptsächlich aus Kohlendioxid mit einer sehr hohen Oberflächentemperatur, und obwohl dies ziemlich plausibel ist, muss man sich fragen, wie diese Atmosphäre erhalten wurde. Nun, hier ist die Sache. Ähnlich wie die Erde hatte die Venus wahrscheinlich zu Beginn ihrer Geschichte eine Plattentektonik, als sie Ozeane hatte. Ozeanwasser scheint ein notwendiger Bestandteil der plattentektonischen Aktivität auf Planeten zu sein, die mindestens etwa so groß wie die Erde sind und als eine Art "Schmiermittel" wirken. Ohne dieses Wasser kann die Plattentektonik nicht funktionieren. Sobald das Wasser von der Venus verdunstet wäre, hätte jede Tektonik aufgehört.

Das Aufhören der Plattentektonik, während es für den Uneingeweihten nicht viel zu sein scheint (na und? Die Kontinente hören auf, sich zu bewegen, und Sie hören auf, Erdbeben zu bekommen?), ist tatsächlich katastrophal für diese Art von Planeten. Sie sehen, Plattentektonik bewegt nicht nur Kontinente, Berge und Erdbeben. Was es am wichtigsten ist, ist, als eine Art "Ablassventil" für die Wärme zu dienen, die im Inneren des Planeten infolge des Zerfalls von ursprünglichen Radionukliden erzeugt wird, die mit den Mantelgesteinen gemischt sind (meistens $ ^ {238} \ mathrm {U} $ span>). Dies liegt daran, dass in Ausbreitungszonen heißes Mantelmaterial austritt (Island ist ein gutes erdgebundenes Beispiel dafür, wo dieser Prozess zufällig über Wasser kommt und mit bloßem Auge gesehen werden kann - youtube, wenn Sie zu arm sind, um zu reisen ) und in Subduktionszonen entstehen Vulkane wie im pazifischen Feuerring auf der Erde. Das freigesetzte Material überträgt die Wärme an die Atmosphäre und wird letztendlich in den Raum abgestrahlt, wodurch die innere Wärme abgegeben wird. Ohne diesen Prozess wird diese Wärme weitaus weniger effizient abgegeben - im Wesentlichen nur durch Wärmeleitung durch den Boden, was schrecklich ist.

Sobald Sie die Tektonik verlieren, beginnt sich im Inneren die radioaktive Wärme aufzubauen und die Manteltemperatur steigt erheblich an. Und wenn das anfängt, muss irgendwann etwas geben. Und was "gibt", ist nicht ganz gut verstanden, aber es scheint entweder zu sein, dass die Tektonik für eine "kurze" Zeit "mit aller Macht neu startet" oder dass dort weit verbreitete Ausbrüche von Basaltfluten oder eine Kombination aus beiden beginnen. In jedem Fall ist das Ergebnis ein schnelles - auf geologischer Ebene natürlich ungefähr 100 Millionen Jahre - "globales Wiederauftauchungsereignis", das entweder zu einer oder einer Kombination aus vollständiger Subduktion / Wiedereinsetzung der alten Kruste führt (daher ist dies erheblich schneller Geschwindigkeit der tektonischen Bewegung als auf der Erde - um die gesamte Kruste über 100 Myr zu recyceln, würde eine Plattenbewegung in der Größenordnung von 20 cm / Jahr erforderlich sein, wobei die schnellste Plattenbewegung [Indien] in der letzten Zeit nur etwa 4 bis 6 cm / Jahr betrug. oder seine fortschreitende Bestattung in Flüssen ähnlich denen aus den Sibirischen Fallen, wahrscheinlich aus mehreren Entlüftungsquellen, die sich über einen so langen Zeitraum erstrecken, dass sie zumindest alle tief liegenden Gebiete abdecken. In beiden Fällen kommt es zu einer weit verbreiteten Freisetzung von vulkanischen Gasen, die hauptsächlich Kohlendioxid enthalten und die Atmosphäre schnell in einen "außer Kontrolle geratenen Gewächshaus" -Zustand umwandeln, wie wir ihn heute auf dem Planeten sehen. Der letzte GRE auf der Venus wurde bei etwa 500 Ma fertiggestellt, und möglicherweise gab es bis zu dem Zeitpunkt, als er zuletzt Ozeane hatte, noch mehr, und es ist möglich, dass die aktuelle Dicke das Ergebnis einer solchen Folge von Episoden war, anstatt nur einer .

Die Ozeane auf dem Mars scheinen dagegen einen etwas ruhigeren Untergang erlitten zu haben. In diesem Fall scheint das Hauptproblem darin zu bestehen, dass der Planet einfach zu klein war und die Ursache nicht das Ergebnis äußerer Veränderungen in der Form derjenigen in der Sonne war, sondern vielmehr innerer. Aufgrund seiner mangelnden Größe und damit seiner Masse gab es sowohl weniger Urwärme im Kern als auch eine geringere Radionuklidbelastung, um die Innentemperatur aufrechtzuerhalten. Das Innere hätte sich bis zu dem Punkt abgekühlt, an dem sein eiserner innerer Kern vollständig gefroren wäre, und das hätte den planetaren magnetischen Dynamo abgeschaltet, von dem wir wissen, dass er in der Vergangenheit existierte, da es heute noch kleine Bereiche "versteinerter" Magnetisierung in der Kruste aufgrund von Reichtum gibt Konzentrationen magnetisierbarer Eisenmineralien.

Und dies ist ein Problem, da das Magnetfeld auf einem terrestrischen Planeten dazu dient, den Sonnenwind von der Atmosphäre abzulenken. Ohne sie trifft der Wind direkt auf die Atmosphäre und beginnt, sie zu "stottern" oder wegzublasen. Der Mars verlor dadurch seine Atmosphäre in einem kometenschwanzartigen Effekt, und damit gingen auch die Ozeane dank des daraus resultierenden Druckabfalls. Was übrig blieb, war die geringe Menge an schwerem (und daher schwer zu entfernendem) Kohlendioxid. Es wurde kein außer Kontrolle geratenes Gewächshaus hergestellt, da die thermische Situation im Innenraum genau umgekehrt war - es war keine Überhitzung, sondern es kühlte ab.

Im Allgemeinen bilden die Planeten dank des chemischen Differenzierungsprozesses, der zur Ansammlung einer Oberfläche führt, Ozeane, solange das Material, aus dem Sie Planeten bilden - dh das Sternchen - beträchtliche Wassermengen aufweist, wie dies normalerweise der Fall ist Reservoir. In der Tat können sie in vielen Fällen einen viel mehr Ozean bilden, wie wir durch Beobachtung von extrasolaren Planetensystemen mit Planeten gesehen haben, die "Ozean" -Schichten haben könnten, die Hunderte von Kilometern dick sind (technisch wäre dies nur der Fall flüssiger Ozean bis zu ungefähr 100 km - an diesem Punkt wird der Druck hoch genug [obwohl die genaue Tiefe von der lokalen Schwerkraft abhängt], um das Wasser durch Kompression einzufrieren [Druck ca. 1 GPa, Zum Vergleich: Die Marianen auf der Erde in 10 km Tiefe liegen bei etwa 100 MPa], und der Rest der Schicht unter diesem Punkt besteht aus verschiedenen Hochdruckphasen des Eises, daher kein kahles Land. Es hängt alles vom Wassergehalt des Materials ab, aus dem es besteht, und das ist ziemlich variabel.

(Man könnte tatsächlich bestimmte Monde von Jupiter und Saturn als Beispiele des Sonnensystems für diese Art von Planeten betrachten Zusammensetzung, nur in einer stark reduzierten Größe, da die extrasolaren Beispiele nördlich einer Erdmasse liegen ( $ 6000 \ \ mathrm {Yg} $ span>).)

Dies ist eine schöne, detaillierte Antwort, aber berücksichtigen Sie, dass die Geschichte "Magnetfeld schützt Atmosphäre" von aktuellen Daten nicht unterstützt wird. Siehe ein kürzlich veröffentlichtes Papier http://adsabs.harvard.edu/doi/10.1093/mnras/stz1819 und Verweise in der Einleitung. Frage auch: Kennen Sie gekoppelte geologische + atmosphärische Evolutionsmodelle, die die von Ihnen präsentierten Geschichten über Mars / Venus quantitativ reproduzieren können? Ohne quantitative Untermauerung sind sie schließlich genau das ... Geschichten.
@AtmosphericPrisonEscape: Ihr verlinkter Artikel scheint den allgemeinen Kern der Idee nicht wirklich zu zerstören, aber er deutet darauf hin, dass er ein bisschen simpel ist und mehr Details und interessanter hinzufügt. Beim Lesen des Links wird ein ausreichend starkes Magnetfeld den Sternwind tatsächlich ablenken, und da er diesen Schutz schwächt, stockt er, wie ich bereits sagte. Aber die Falte ist, dass es laut Papier anscheinend, sobald es eine bestimmte Stärke überschritten hat, aber bevor es Null erreicht hat, tatsächlich einen antagonistischen Effekt erhält, bei dem es den Sternwind beim Abstreifen der Atmosphäre unterstützt.
Wenn Sie also an eine Kurve denken, die auf der x-Achse "Magnetfeldstärke" und auf der y-Achse "Schutzfähigkeit" aufweist, sieht sie wie eine "Schüsselkurve" aus - beginnt bei Null und geht nach unten in die negative Fähigkeit (dh) ist schädlich), erreicht ein Minimum, dreht sich dann um und beginnt wieder auf und über Null zu steigen, um eine positive Schutzfähigkeit (tatsächlich Schutzfähigkeit) zu erreichen.
Darüber hinaus hängt das genaue Wann und Wo dieses Ereignisses, d. H. Die Form der Schüssel, von der Stärke des Windes ab. Natürlich könnte es auch sein, dass der Mars vielleicht mit einem Feld im antagonistischen Bereich angefangen hat, und ich glaube, dass der Sonnenwind im ursprünglichen Sonnensystem auch stärker war - ich habe nicht die volle Papierzugriffsatmosphäre.
@AtmosphericPrisonEscape: Habe auch dieses Zeug gefunden: https://www.lpi.usra.edu/vexag/meetings/archive/vexag_4th/nov_2007/presentations/bullock.pdf, das über Venus spricht, gibt einen Umriss, der dem hier zumindest ähnlich ist, allerdings nur mit einem Resurfacing-Ereignis. Aber ich bin mir nicht sicher, ob ein Modell von der Formation bis zur Gegenwart erstellt werden kann. Wenn Sie Referenzen zu einem Modell haben, von dem Sie wissen, dass es sich um ein anderes Szenario handelt, würde ich es gerne sehen, und dann könnte ich das vielleicht überarbeiten Antworte mit etwas Besserem, das durch stärkere Beweise gestützt wird.
Außerdem fühlt sich dieser Beitrag so an, als wäre er ein bisschen barbisch geworden, mit der wiederholten Verdoppelung von "Geschichten" und "nach all dem ... Geschichten". Sie können (und sollten!) Meine * Argumente * in Frage stellen, aber ich werde diese Art von Müll nicht nehmen, wenn es so aussieht, als würden Sie den * Ton * spielen und so einen kleinen Punkt darauf setzen, indem Sie eine Drehmaschine und verwenden meißeln Sie ein bisschen darauf, wenn es nicht nötig ist. Natürlich irre ich mich vielleicht in dieser Einschätzung Ihrer Absicht, und wenn ja, werde ich diese Anschuldigung zurückziehen, aber so scheint es.
Mein Ton war so neutral wie es nur geht, es liegt an dir, ihn falsch zu verstehen. "Geschichte" ist eine besondere Art zu sehen, wie man einen wissenschaftlichen Artikel schreibt, wobei man sich einer gewissen engen Beziehung zu journalistischen "Geschichten" bewusst ist - daher diese Wortwahl. Ja, der Artikel, den ich verlinkt habe, versucht zu vermitteln, dass der Massenverlust als Funktion der Planetenmagnetisierung ein globales Maximum für einen marsähnlichen Körper hat, in diesem Fall bei 30 nT. Ich denke, das ist eine einfachere Formulierung dessen, was der Artikel tut. Es zerstört den Begriff "kein Magnetfeld -> massiver Verlust", der in vielen popwissenschaftlichen Debatten immer noch zu hören ist.
Etwas, das nicht bezahlt wird, ist die Arbeit auf der Website von H. Gunell https://www.herbertgunell.se/research_escape.php (hat auch einen schönen Comic), wo ich empfehle, den Artikel zu lesen, er ist sehr einfach gehalten, vermittelt aber die grundlegende Physik auf sehr schöne Weise. In Bezug auf die 'globale Modellierung' sind mir nur die Arbeiten der Wiener Gruppe http://adsabs.harvard.edu/abs/2018A%26ARv..26....2L bekannt, und ich weiß, dass sie Probleme damit hatten die geochemischen Einschränkungen in ihren Modellen, deshalb habe ich gefragt.
@AtmosphericPrisonEscape Vielen Dank für das erste bisschen, es war der Teil "Sind nur diese ... Geschichten" am Ende, kombiniert mit den vorherigen Referenzen, der mich irgendwie zum Nachdenken brachte. Es war in keiner Verwendung, kam aber im Ganzen so rüber. Wie auch immer, lassen Sie uns das fallen und gehen Sie zu den guten Sachen - haben Sie Daten und Grafiken wie zum Beispiel, wie das Magnetfeld zu Beginn des Mars gewesen wäre und wie es sich im Laufe der Zeit entwickelt hat? Z.B. Wenn es bei mehr als 30 nT begann und im Laufe der Zeit darauf und dann darunter abfiel?
Als ob es viel höher angefangen hätte, etwa näher an der Erde, dann scheint es immer noch, dass der allgemeine Umriss funktioniert, aber wenn es bereits von Anfang an im antagonistischen Regime begann, dann wird die Geschichte aufgrund empirischer Beweise abgelehnt.
Ich bin leider nicht sehr vertraut mit der Literatur über frühe terrestrische Dynamos. Aber die wenigen Artikel, mit denen ich vertraut bin, sagen mir, dass Modelle und geologische Beweise bisher nicht auftauchen. Ich habe momentan nicht viel Zeit, um viele Artikel zu lesen, aber ein anderer Name, der Ihnen helfen könnte, vernünftige Zahlen zu finden, ist B. Ehlmann. Sie arbeitet viel an der geologischen Geschichte des Mars und hat diese großartige Übersichtskarte bei Ehlmann et al. 2011 (Abb. 4, auch googlable).
AiliyuxcdqCMT : thx.
#5
-1
Prince Mahad
2016-05-08 17:22:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wasser war vor seiner Entstehung auf der Erde noch nie vorhanden, und das ist sicher.

Astronomen erkannten, dass es zwei vorgefertigte Quellen gibt: Kometen und Asteroiden, den Kies des Sonnensystems, der zwischen planetarischen Felsblöcken verstreut ist. Der Hauptunterschied zwischen den beiden besteht darin, dass Kometen typischerweise eine größere Konzentration von Bestandteilen aufweisen, die beim Erhitzen verdampfen, was für ihre ikonischen gasförmigen Schwänze verantwortlich ist. Sowohl Kometen als auch Asteroiden können Eis enthalten. Und wenn sie durch Kollision mit der Erde die Menge an Material hinzugefügt hätten, die einige Wissenschaftler vermuten, hätten solche Körper leicht Wasser im Wert von Ozeanen liefern können. Dementsprechend wurde jeder als Verdächtiger im Mysterium gefingert.

Die Entscheidung zwischen beiden ist eine Herausforderung, und im Laufe der Jahre hat sich das wissenschaftliche Urteil von einem zum anderen gewandelt. Die jüngsten Beobachtungen ihrer chemischen Zusammensetzung lassen jedoch den Ausschlag für Asteroiden geben. Forscher berichteten letztes Jahr zum Beispiel, dass die Verhältnisse verschiedener Formen von Wasserstoff in Asteroiden besser mit denen übereinstimmen, die wir hier auf der Erde finden. Die Analysen basieren jedoch auf begrenzten Stichproben, was bedeutet, dass wir wahrscheinlich noch nicht das letzte Wort

gehört haben
Referenzen / Zitate würden diese Antwort verbessern
"Wasser war vor seiner Entstehung noch nie auf der Erde vorhanden, und das ist sicher." Nun, das ist eine Aussage, die ich nicht bestreiten kann ... :-)
Downvote: "Wasser war vor seiner Entstehung noch nie auf der Erde vorhanden, und das ist sicher." Wasser war und ist überall im Universum, da O und H sehr häufig vorkommen und sich leicht H2O bildet.
Die Erde war vor der Schöpfung nicht vorhanden, aber alle Bausteine ​​einschließlich Wasser waren in der Staubwolke vorhanden, die zum Sonnensystem wurde.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...